Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 11.08.2006 tarihinde "... Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin üyelik aidatını ve gecikme bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından üyelik aidatını davacı nezdinde bulunan hesabından sürekli kesildiğini, bu durumun 2016 yılına kadar devam ettiğini, 2016 yılında hesabında para olmasına karşın kesinti yapılmayarak ayrıca borçlandırıldığını, bu durumun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 KARAR NO : 2020/714
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 11.08.2006 tarihinde "... Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin üyelik aidatını ve gecikme bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından üyelik aidatını davacı nezdinde bulunan hesabından sürekli kesildiğini, bu durumun 2016 yılına kadar devam ettiğini, 2016 yılında hesabında para olmasına karşın kesinti yapılmayarak ayrıca borçlandırıldığını, bu durumun ticari örfe aykırı olduğunu, davacının barter sisteminde halen parası bulunduğunu, üyelik aidatı borcunun bu paradan kesilmesini kendilerine bildirdiği halde bunun yapılmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... 28. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 11.08.2006 tarihli Türk Barter Üyelik Sözleşmesini, Türk Barter Üye Formunu, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 11.08.2006 tarihinde "Türk Barter Üyelik Sözleşmesi" ismi altında sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 1'inci maddesinde "... A.Ş. tarafından kurulup işletilen Barter Sistemi ile çalışma şartlarının ... Ortak Pazarındaki yükümlülüklerin tespit edilmesi ve Barter Sistemi işleyiş şartlarının belirlenmesidir." açıklaması yer almaktadır. Sözleşmenin konusunu oluşturan "Barter Sözleşmesi" hukukumuzda tanımlanmış bir sözleşme türü olmamakla birlikte uygulamada geçerliliği Yargıtay kararları ile kabul edilmiş ve 6098 sayılı TBK'nun takas ve mal değişim sözleşmesi hükümlerinin uygulama alanı bulduğu karma nitelikli bir sözleşme türüd...