DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından davacı müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinde dava dışı...Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu, dava dışı ... ve davacı müvekkili ... 'ın ise kefil sıfatı ile icra takibinin muhatabı olduğunu, icra takibine dayanak olarak ticari kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarının gösterildiğini, kredi borçlusu olarak görünen ...Ltd. Şti.'nin, müvekkili davacının eşi ve aynı zamanda krediye kefil olan ...'ın ticari faaliyetlerini yürüttüğü ve tek yetkilisi olduğu tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin de bu şirkette...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/363 Esas KARAR NO : 2020/447
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından davacı müvekkili aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinde dava dışı...Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu, dava dışı ... ve davacı müvekkili ... 'ın ise kefil sıfatı ile icra takibinin muhatabı olduğunu, icra takibine dayanak olarak ticari kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarının gösterildiğini, kredi borçlusu olarak görünen ...Ltd. Şti.'nin, müvekkili davacının eşi ve aynı zamanda krediye kefil olan ...'ın ticari faaliyetlerini yürüttüğü ve tek yetkilisi olduğu tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin de bu şirkette yasal olarak ortak göründüğünü ancak tüm ticari faaliyetlerin şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olan dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, dava dışı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığını, bu kredinin sağlanması aşamasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası olduğunun iddia edildiğini ancak müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığını, yine kefilin kendi el yazısı ile yazması gereken kısımların da müvekkili tarafından yazılmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını beyanla davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle%20'den aşağı olmamak üzere lehe tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bank A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 07/03/2012 ve 17/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesinden ötürü, dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından .... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı ...'ın kredi sözleşmesi kapsamındaki müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatından ötürü borçlu olarak yer aldığını, kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacıya ait olduğunu, davacının takipte bu hususa itiraz etmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce, ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacıya temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından dava dışı...