DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 4.000 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve işbu takibe itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe konu edilen fatura bedeli karşılığında alacaklı firmaya çek verildiğini ve borcun bu şekilde ödendiğini, davalının buna rağmen kötü niyetle icra takibi başlattığını, takibe itiraz süresini kaçıran müvekkilini cebri icra baskısı altında aynı parayı ikinci kez ödemeye zorladığını beyanla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140 Esas KARAR NO : 2018/244
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 4.000 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve işbu takibe itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe konu edilen fatura bedeli karşılığında alacaklı firmaya çek verildiğini ve borcun bu şekilde ödendiğini, davalının buna rağmen kötü niyetle icra takibi başlattığını, takibe itiraz süresini kaçıran müvekkilini cebri icra baskısı altında aynı parayı ikinci kez ödemeye zorladığını beyanla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin kötü niyetle takip yaptığını iddia ederek dava açtığını ve takipte gösterilen faturaya ilişkin, müvekkili şirkete çek verildiğini ve borcun bu şekilde kapatıldığını savunduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacı ve davalı şirket arasında bir seferliğine bir alışveriş olmadığını, yıllar süren alışveriş yapıldığını, müvekili şirketin davacı şirkete uzun süre et verdiğini, ödemelerin çek veya banka havalesi veya elden yapıldığını, son alışverişlerinde 31/08/2013 tarih 039435 numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 530,50 TL lık beyat et ürünü, 30/09/2013 tarihinde 039532 numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 3.638,52 TL kırmızı et ürünü, 07/09/2013 tarih 039460 numaralı irsaliyeli fatura ile KDV dahil 4.000 TL kırmızı et ürünü verildiğini, son üç faturanın toplam bedelinin 8.169,02 TL ettiğini, davacı şirketin ödeme gününden önceki üç faturadan toplam 8.169,02 TL borcu olduğunu, davacı şirketin müvekkiline ödemeyi ne için yaptığını belirtmediği için, çek bedelinin 039435 ve 039532 numaralı iki fatura borcuna mahsup edildiğini, icra takibi yaparken diğer fatura bedelleri alacağın toplamı olan 4.169,02 TL den çok düşük olduğunu, bu nedenle icra takibine esas olarak 4.000 TL bedelli faturayı esas aldığını beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, dava kötüniyetle açıldığından davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; daval...