E. 2019/527 K. 2020/444

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527 KARAR NO : 2020/444

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Ticaret Odasına kayıtlı ve ... Vergi Dairesi'ne ... vergi numarasıyla kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olan ...Tic. A.Ş.'nin bilanço verilerine göre öz varlığını yitirdiğinin ve iflas ettiğinin tespit edildiğini, şirketin açıkça borca batık olup iflas etmesi ve öz sermayesini yitirmiş olması nedeni ile iflas bildiriminde bulunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin İİK.m.178 gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı şirketin güncel ve rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı, buna göre davacı şirketin bu nedene dayalı olarak iflasına karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, İİK.m.179. ve 6102 sayılı TTK m.376. hükümlerine dayalı ve şirketin borca batık olması sebebine dayalı iflas davasıdır. Davacı şirketin muamele merkezi gözetildiğinde mahkememizin yetkili olduğu,iflas avansının depo olunduğu, alacak ve malvarlığı listesinin sunulduğu, ayrıca İİK.m.177/son,m.177/f.2 ve m.166/f.2 hükmüne uygun olarak gerekli ilanların yapıldığı ve bu yönlere ilişkin usuli eksikliklerin giderildiği sabittir. Belirtmek gerekir ki ilandan itibaren on beş günlük müdahale ve itiraz süresinin geçmesi sonrası müdahale talebinde bulunan ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti vekilinin müdahale talepleri, ilanların yayın tarihleri karşısında süre aşımından dolayı ret olunmuştur. ... A.Ş. ise süresinde müdahale dilekçesini sunduğu halde İİK m.158/f.1 hükmü gereği iflas talebinin reddini ileri sürmediği gibi bu yönde somutlaştırılmış bir vakıa ve/veya delile de dayanmamıştır. Basit yargılama usulüne tabi davada bu çerçevede inceleme ve araştırma yapılmıştır. Davanın kabulü açısından önem arz eden, iflas talebinde bulunan şirketin borca batık olup olmadığının öncelikle tespitidir. Yargıtay uygulamasında da kabul olunduğu üzere bu noktada ve öncelikle "6102 sayılı TTK m.376/f.3 hükmüne göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından sunulacak bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık, TTKm.376/f.3 hükmünde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK m.178/f.1 hükmüne göre alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer bo...