Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki araç ile 27.07.2017 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... ...ın olayda %100 kusurlu olduğunu, ... tarafından yapılan hasar bedeli tespitinde hasar bedelinin 24,805.48 TL olarak tespit edildiğini, eksper ücreti olarak da 439.00-TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin tanzim edilmesi için 02.07.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği halde cevap alamadıkların beyanla 500,00-TL hasar onarım bedeli ile 439.-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/77 KARAR NO : 2020/621 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki araç ile 27.07.2017 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... ...ın olayda %100 kusurlu olduğunu, ... tarafından yapılan hasar bedeli tespitinde hasar bedelinin 24,805.48 TL olarak tespit edildiğini, eksper ücreti olarak da 439.00-TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin tanzim edilmesi için 02.07.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği halde cevap alamadıkların beyanla 500,00-TL hasar onarım bedeli ile 439.-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili olarak hasar gören aracın onarıldığını, davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödendiğini, davacının alacağı olmadığına dair taahhütname imzaladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli ve ekspertiz bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, davalının sigortalısı aracın kusuru ile sebep olduğu hasar bedeli ve ekspertiz masrafının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davacıya ait aracın onarımının sağlanarak davalıya teslim edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ın %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... 'in olayda %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, maddi zararın kusur oranına göre KDV dahil 3.718,36-TL olarak belirlendiği, davacı tarafa ait ... 967 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından onarılarak 24/08/2017 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği, 24/08/2017 tarihli ibraname uyarınca davalı sigorta şirketinin ibra edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafından kaza tarihinden iki yıl sonra neden ve neye dayalı olarak araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığının belirsiz olduğu, iki yıl sonra yaptırılan sebebi belirlenemeyen ekspertiz ücretinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı" şeklinde görüş beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ...