E. 2019/648 K. 2020/25

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2020/65

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2012 KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., 06/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile sonradan sunduğu dilekçelerinde özetle; davalı bankanın E.5 karayolu üzerinde bulunan Pendik Köprüsü yakınındaki ... benzin istasyonunun yanında bulunan ... Bankası Şubesinin ATM'sine 26.08.2011 sabahı saat:08.00-08.15 sıralarında banka kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00-TL. para yatırdığını, para yatırma esnasında ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'in yanında bekleyerek kartını tekrar takarak yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM.'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın personelinin kendisini arayarak ödemenin yapılmadığını belirttiğini, konuşmanın ardından paranın hesaplarına alınmadığının farkına vardığını, davalı bankadan kameralarına bakılmasını ve ATM makinesinin incelenmesini talep ettiğini, kendisine aylarca cevap verilmediğini, tüm başvurlarının sonuçsuz kaldığını ve parasının iade edilmediğini, davalı bankanın önünde 3 adet ATM bulunduğunu, hangi ATM'in jurnal kaydının incelendiğinin belli olmadığını, işlemi son 4 hanesi 8014 olan kartıyla yaptığını, ödemeyi son 4 hanesi 8015 olan kartına yaptığını, kamera kayıtlarının incelenmesi ile para yatırdığının ortaya çıkacağını, para yatırırken yanında ... isimli şahsın da bulunduğunu, gerekirse bu kişinin ifadesine başvurulabileceğini, benzer bir olayın 11.11.2012 tarihinde...bank ATM'sine para yatırırken de başına geldiğini, para sayma sesinden sonra para yatmış gibi başlangıç ekranının karşısına geldiğini, ... Bankası ATM'sine para kaptırdığı için tecrübe edindiğini, ...bank'tan 900,00-TL. parasını 1 hafta sonra alabildiğini, yazışmaların dilekçe ekinde olduğunu, davalı bankanın ATM'sinden de sorumlu olduğunu, ATM makinesinde yaşanan arıza sebebiyle parasının kaybolduğunu belirterek 4.000,00-TL.'nin faizi ile birlikte kendisine iade edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının para yatırmak için kullandığı ATMnin müvekkili bankanın... no.lu off-site ATM cihazı olduğunu, cihazın jurnal kayıtlarının banka görevlileri tarafından incelendiğini, jurnal kayıtlarında 26.08.2011 tarihinde davacıya ait kartlarla herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 4.3 maddesine göre, bankaca müşteriye verilen kart aracılığı ile ATM'lerden yararlanmak suretiyle yapılacak para yatırma işlemlerinde, bankanın fiili para sayımı neticesinde saptayacağı tutarın esas alınacağını müşterinin kabul ettiğini, 26.08.2011 tarihinde kasa mizan farkının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankaya ait A...