Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, ... Limited Şirketi nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ... Blok ... nolu bağımsız bölüm 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, müvekkili ... ve ...'ln davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi, diğer davacı ... Limited Şirketi' nin de davalı bankadan başkaca bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın, müvekkil Şirketi aleyhine, kullanılan krediye ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, anılan icra dosyasının takip çıkışının 115.535,39-...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/463 Esas KARAR NO : 2020/99
DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, ... Limited Şirketi nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ... Blok ... nolu bağımsız bölüm 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, müvekkili ... ve ...'ln davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi, diğer davacı ... Limited Şirketi' nin de davalı bankadan başkaca bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın, müvekkil Şirketi aleyhine, kullanılan krediye ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, anılan icra dosyasının takip çıkışının 115.535,39- TL olmakla birlikte, müvekkilinin ödemeleri düşülmeden işbu İcra takibinin başlatıldığını, bununla birlikte takip çıkışında yer alan 14.450,00- TL 'çek yaprağına ait garanti tutarı" olarak takibe esas tutara yansıtıldığını ancak, bu bedelin hangi çeklere ilişkin okluğuna yönelik dosyada herhangi bir bilgi yer almadığı gibi bu bedelin ipoteğin paraya çevrilmesi ¸yolu ile ilamlı icraya konulmasının mümkün olmadığını, zira ilgili taşınmaz kullanılan krediye istinaden rehnedilmiş olduğundan; davalı bankanın çek yaprağına ait garanti tutarı alacağı var ise, isimsiz icra yoluyla takip başlatması gerektiğini, davalı banka ve müvekkili Şirketin hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı bankanın alacağının 115.535,39- TL olmadığının anlaşılacağını belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin uğradığı diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalıya 50.435,39 TL borcu olmadığının tespitine ve takibin 50.435,39 TL'lik kısmının iptaline, davalı aleyhine iptal edilen kısmın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilrnesine; dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı borçlu şirket aleyhine İstanbul l0.icra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasından ve gerek müvekkili banka tarafından borçluya bugüne kadar çıkarılan belgelerin (ihtarname, icra emri vs.) hiçbirine itiraz edilmediğini, itiraz olunmayan ve muhtevası kesinleşen belgelere istinaden gayrımenkulün satışının ....İcra talimat müdürlüğünce gerçekleştiğini ve ihalenin kesinleştiğini, satıştan gelen tutar üzerine icra müdürlüğü tarafından düzenlenen dosya hesabı incelendiğinde de, bakiye alacaklarının var olduğu anlaşıldığından; İ.İ.K 68/1 m...