Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... İnş San AŞ arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini davalı borçlunun müşterek borçluve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, anılan takibe davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın hiçbir gerekçeye...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/44 Esas KARAR NO:2021/461
DAVA:İtirazın İptali (... Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2020 KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... İnş San AŞ arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini davalı borçlunun müşterek borçluve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, anılan takibe davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın hiçbir gerekçeye dayanmadığını, banka alacağının tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarının davalılara bildirildiğini, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan ve bankaya herhangi bir borcun bulunmadığını belirtilen itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını beyanla, borçludan icra takibi tarihi olan 03/07/2019 tarihi itibari ile toplam 1.000.000,00TL alacağın karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine ve haczin icra dosyasından uygulanmasına, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, davaya konu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, huzurdaki davanın yalnızca gerçek kişi olan kefile karşı açılmış olduğundan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin yetkili olmadığı gibi, İcra Müdürlüğünün de yetkili olmadığını, davacı yan ile davalının yetkilisi olduğu ... AŞ arasında 25/10/2017 tarihinde 20.000.000,00TLtutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye teminat olmak üzere davalının yetkilisi olduğu ... AŞ adına kayıtlı ... ili ... ilçesi 1398 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerine davacı yan lehine ipotek tesis edildiğini, yine davacı yan ile davalının yetkilisi olduğu ... İnş San Tic AŞ arasında 22/12/2017 tarihinde ...