Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket valesine 27/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslimin ardından şiddetli fırtına meydana gelmesi ve ardından dolu yağması sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, davalı şirket görevlillerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendilerine teslim edilen aracı kapalı otoparka almadıklarını ve araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiklerini, davalı şirketin meydana gelen hasarın kendi ihmal ve dikkatsizliklerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 18.750,00 TL ile hasarın giderilmesi için gerekli tamirat ve işçilik bedeli olan 43.7500,00TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/144 KARAR NO :2021/230
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/02/2018 KARAR TARİHİ:12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket valesine 27/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslimin ardından şiddetli fırtına meydana gelmesi ve ardından dolu yağması sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, davalı şirket görevlillerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendilerine teslim edilen aracı kapalı otoparka almadıklarını ve araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiklerini, davalı şirketin meydana gelen hasarın kendi ihmal ve dikkatsizliklerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 18.750,00 TL ile hasarın giderilmesi için gerekli tamirat ve işçilik bedeli olan 43.7500,00TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacının, 27.07.2017 tarihinde müvekkil Otel'in valesine teslim etmiş olduğu aracının, söz konusu tarihte yaşanan dolu yağışından hasara uğradığını belirterek, söz konusu doğal afet hasarından, "aracı kapalı otoparka almayan" Otel'in sorumlu olduğundan bahisle, ileri sürdüğü hasar bedelinin karşılanmasını talep ettiğini, müvekkilin, resmi olarak "doğal Afet" İlan Edilmiş 27.07.2017 tarihinde yaşanan dolu yağışı sonucu oluşan zarardan herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle 27.07.2017 tarihinde meydana gelen dolu yağışının doğal bir afet olup, söz konusu afet nedeniyle davacının arabasına vale hizmeti veren müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, keza bahsi geçen aracın gerek davacının uhdesinde gerekse davalı müvekkilinin uhdesinde olmasının fark etmeksizin söz konusu önceden öngörülemeyen doğal afet nedeniyle ileri sürülen hasarlara uğrayacağını, bu konuda genel afet olmasına rağmen, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde ... Müdürlüğünden anılan tarihte İstanbul'da dolu yağışı olup, olmadığına dair bilgi istenebileceğini, bununla birlikte müvekkili Otel'in, otel önünde vale alanı olarak kullanılan bir açık otopark alanı ve misafirlerin araçlarını kendilerinin park ettiğini bir de kapalı otopark alanı mevcut olup, müvekkili Otel valesine teslim edilen araçların genel olarak açık alanda tutulduğunu, davacının aracını valeye teslim ettiği sırada aracın kapalı otoparka alınacağı şeklinde kendisine herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacının da bu yönde özel bir isteği olmadığını, bu kapsamda davacı tarafından müvekkili şirkete atfedilen kusurun "yağış sırasında aracı kapalı otoparka almamak" şeklinde açıklanmakla birlikte, önceden öngörülemeyen, aniden başlayan ve kısa bir süre oldukça yoğun bir şekilde d...