DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şahısa elektrik tedarik etmiş olduğunu, işbu davaya konu icra takibinin dayanağı borcun ödenmeyen elektrik bedeli alacaklarına ilişkin olduğunu, davalı ile akdedilen ve işbu borcu doğuran elektrik satışını düzenleyen sözleşmenin yetkili mahkemelere ilişkin XII. Maddesine göre; "taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... İli ... İlçesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" denildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, yine sözleşmenin VIII.maddesine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/369 Esas KARAR NO : 2020/671
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şahısa elektrik tedarik etmiş olduğunu, işbu davaya konu icra takibinin dayanağı borcun ödenmeyen elektrik bedeli alacaklarına ilişkin olduğunu, davalı ile akdedilen ve işbu borcu doğuran elektrik satışını düzenleyen sözleşmenin yetkili mahkemelere ilişkin XII. Maddesine göre; "taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... İli ... İlçesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" denildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, yine sözleşmenin VIII.maddesine göre; "vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine, vadesi belirli borç sebebi ile temerrüde ilişkin ihtarda bulunulmasına gerek olmaksızın aylık Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51.maddesinde belirtilen oranda vade farkı işletilir." denildiğini, bu nedenle takip tarihi ile kamu alacaklarına işleyen faiz oranı olan %16,80 oranında gecikme faizi isteminin haklı ve yerinde olduğunu, davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ise de; borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari iş nedeniyle; 31.05.2016 tarih .... Seri Sıra Nolu 52,33 TL bedelli, 31.05.2016 tarih .... Seri Sıra Nolu 59,42 TL bedelli 19.08.2016 tarih .... Seri Sıra Nolu 18.290,12 TL bedelli olarak faturalar düzenlenmiş olduğunu, toplam 18.401,87 TL olduğunu, toplam fatura bedellerinden önceki fatura ödemelerine ait davalı tarafından fazladan yapılan 0,17 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 18.401,70 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.401,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın elektrik bilirkişisine tevdii ile dosya kapsamı, icra dosyası, faturalar, taraflar arasındaki sözleşme nazara alınarak bilirkişi raporu tanziminin istenmes...