Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/07/2018 tarihli dilekçesini özetle; Müvekkilinin oto-minibüs iç dizayn ticaret işi ile uğraştığını, davalı şahıs ile aralarında sözlü akdedilen ticari anlaşma gerçekleştiğini, 10/01/2018 tarihinde Ulaştırma Bakanlığının yaptığı düzenleme ile okul taşıtlarında sensorlü koltukları olmayan servislerini iptal etmesi ile bakanlık tarafından getirilen düzenleme ile davacı müvekkil ve bu işle meşgul olan şahısların koltuk alımını durduğunu, kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve akabinde davacı müvekkil aleyhinde yapılan takibin iptalini, .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyasına konu çekin teminat evrakı olduğunun tespitine ve taraflar arasında alacak-borç ilişkisi olmadığının tespitini ile davacı müvekkilin aleyhine başlatılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/696 ESAS KARAR NO : 2020/713 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/07/2018 tarihli dilekçesini özetle; Müvekkilinin oto-minibüs iç dizayn ticaret işi ile uğraştığını, davalı şahıs ile aralarında sözlü akdedilen ticari anlaşma gerçekleştiğini, 10/01/2018 tarihinde Ulaştırma Bakanlığının yaptığı düzenleme ile okul taşıtlarında sensorlü koltukları olmayan servislerini iptal etmesi ile bakanlık tarafından getirilen düzenleme ile davacı müvekkil ve bu işle meşgul olan şahısların koltuk alımını durduğunu, kötü niyetle açılan takibin durdurulması ve akabinde davacı müvekkil aleyhinde yapılan takibin iptalini, .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyasına konu çekin teminat evrakı olduğunun tespitine ve taraflar arasında alacak-borç ilişkisi olmadığının tespitini ile davacı müvekkilin aleyhine başlatılan takibin iptalini, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemiştir. Mahkememizce 16/09/2019 tarihli duruşmasında dosyanın mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilerek bilirkişiye 700,00-TL ücret taktir edilmesine rağmen ücret yatırılmadığından dosyada inceleme yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan 31/01/2020 tarihli oturumda davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması kesin süre verilmiştir. Son oturum tarihi olan 10/11/2020 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatıramadığını anlaşılmaktadır. Böylece bilirkişi incelemesi yapılması için oluşturulan 16/09/2019 tarihi ile son oturum 10/11/2020 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmaksızın dosyanın beklediği, 31/01/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, ilgili duruşmada davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği, bilirkişi ücretini yatırması için 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 31/01/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edilmesine rağmen 10/11/2020 tarihli duruşmaya da mazeret gönderildiği anlaşıldığından mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davaya takip etmemesi ve kesin mehile rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmakla HMK 119 ve 120 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacıya verilen kesin mehile rağmen 31.01.2020 tarihli oturum ara kararını yerine getirmediği anlaşılmakla HMK 120 ve 119/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına 2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 905,11-TL den düşümü ile kalan ...