Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile önünde kaza yapan ve içinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 500,00-TL geçici ve 4.500,00-TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava dışı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/785 Esas KARAR NO:2020/637
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile önünde kaza yapan ve içinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 500,00-TL geçici ve 4.500,00-TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava dışı sigortalıya ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğinin, davacının geçici ve iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemenini takılı olmaması nedeniyle kazanın sonuçlarının ağırlaştırılmasında müterafik kusuru bulunduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı; yolcu olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını, davalının ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu beyanla maddi zararının tazminin talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Olay: 18/10/2015 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı kamyonet ile ... plakalı otomobilin çarpışması sonrasında davacının içinde bulunduğu araca, davalının sigortaladığı araç tarafından çarpılması olayıdır. Kusur: dava dışı sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile yola ters yönde girmesine, bu nedenle ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpmasına, bu nedenle de meydana gelen kazada ...'un tam kusurlu olup, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığına işaret eden 17/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Hal böyle olunca sigortalısının hiçbir kusuru bulunmayan sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90-TL den mahsubu eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...