Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sigortası ile sigortalı sürücü ...yönetiminde iken sürücünün kusuru ile tek taraflı kaza sonunda davacının eşi olan ...'in vefat ettiğini ve bu haliyle davacının desteğini kaybettiğinden bahisle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi ile davalıdan tahsil etmiş bilahare 21/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 115.449,15 TL daha artılarak 120.449,15 TL artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği zira kazanın 2008 yılında meydana geldiğini ve zaman aşımının gerçekleştiğini, talebin ... sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, zira zararın yansıma zarar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/623 Esas KARAR NO:2021/389
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sigortası ile sigortalı sürücü ...yönetiminde iken sürücünün kusuru ile tek taraflı kaza sonunda davacının eşi olan ...'in vefat ettiğini ve bu haliyle davacının desteğini kaybettiğinden bahisle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi ile davalıdan tahsil etmiş bilahare 21/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 115.449,15 TL daha artılarak 120.449,15 TL artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği zira kazanın 2008 yılında meydana geldiğini ve zaman aşımının gerçekleştiğini, talebin ... sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, zira zararın yansıma zarar şartları gerçekleşmediğinden bu nedenle de davanın reddi gerektiği, kabul edilmediği takdirde destek tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması, davacının desteğinin takması zorunlu emniyet kemerini takmaması nedeniyle meydana gelen zararda artışa sebep olduğundan müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiği, bu yönde araştırma yapılması, faize hükmedilmemesi talebi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 12/10/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiş, yine davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı taraf delil olarak; poliçe, kaza tutanağı, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, nüfus kayıt örneği, olay yeri keşif ve otopsi tutanağı, sürücü belgesi, emsal ücret araştırması, aktüer raporu, bilirkişi raporu ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçeyi delil olarak sunmuştur. Dava konusunun, teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dava dosyası sigorta uzmanı ... ve aktüer bilirkişi Dr...'a tevdi edilmiş, bu bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davacı desteğinin, asli kusurlu olarak meydana gelen kazada, %100 kusurlu olduğu, davacı için ödenebilir tazminatın 120.449,15 Tl olduğunu, kaza tarihinde azami poliçe limitinin kişi başı 200.000,00 Tl olduğu ve hesaplanan tazminata göre, poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının, davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmadığından dava tarihinden eylemin haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı davas...