Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde ..., ..., ... Mahallesi'nde, ... Caddesi'ni takiben seyretmekte olan, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış motosiklet, adı geçen cadde üzerindeki ... Mobilya hizalarında, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan, davacı ... yayaya çarpmış olduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/624 Esas KARAR NO:2021/960
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/07/2018 KARAR TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde ..., ..., ... Mahallesi'nde, ... Caddesi'ni takiben seyretmekte olan, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış motosiklet, adı geçen cadde üzerindeki ... Mobilya hizalarında, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan, davacı ... yayaya çarpmış olduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... CBS .../... soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, SGK kayıtları, tutanak, sigorta başvuru dilekçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, ilmi ve kazai içtihatlar, her türlü kayıtlar ve diğer delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; olay anında yaya olan davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu...