DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 11/01/2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu ... plakalı aracın ....'nin sevk ve idaresindeyken, ... sokaktan ... Caddesi yönüne ilerlerken davalı ... Turizm Taşımacılık Havacılık San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde ilerlerken anılan mevkide sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, hasar tazminatı olarak 08/02/2018 tarihinde 8.498,00 TL ve 12/02/2018 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/743 KARAR NO : 2020/772
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 11/01/2018 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu ... plakalı aracın ....'nin sevk ve idaresindeyken, ... sokaktan ... Caddesi yönüne ilerlerken davalı ... Turizm Taşımacılık Havacılık San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde ilerlerken anılan mevkide sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, hasar tazminatı olarak 08/02/2018 tarihinde 8.498,00 TL ve 12/02/2018 tarihinde 1.529,00 TL olmak üzere toplam 10.027,00 TL müvekkili şirketçe dava dışı ... Otomotiv Premium Kiralama ve Ticaret A.Ş'ye ödendiğini, huzurdaki davanın davalıları için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosyaya itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve tesliminin önlenmesi ve alacaklarının garanti altına alınması bakımından ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini buna bağlı olarak mahkememizin yetkisine de itiraz ile beraber müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 11/01/2018 tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bilindiği üzere icra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİKnın 50. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) hükümlerine göre yapılmaktadır. İİKnın 50. maddesi Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25'inci maddesi hükmü tatbik olunur düzenlemesini içermektedir. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali...