DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Bakırköy .... İcramüdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ve itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı mimari işler ile ilgili olarak 21.03.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin buna ilişkin olarak davalıya banka kanalıyla 5000-tl avans yatırdığını, ancak davalının sözleşmede yazan hiçbir işi yerine getirmediğini ve sözleşme kendilinden son bulduğunu, hali hazırda mimarı projenin tamamının başka bir kişi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/723 Esas KARAR NO : 2020/770
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Bakırköy .... İcramüdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ve itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı mimari işler ile ilgili olarak 21.03.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin buna ilişkin olarak davalıya banka kanalıyla 5000-tl avans yatırdığını, ancak davalının sözleşmede yazan hiçbir işi yerine getirmediğini ve sözleşme kendilinden son bulduğunu, hali hazırda mimarı projenin tamamının başka bir kişi tarafından yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ödediği avansı davalıdan talep etmiş ancak davalı ödemekten imtina ettiğini, akabinde yapılan icra takibinede mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden devamına, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 21/03/2018 tarihinde "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının maliki olduğu ... ili .... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaatın mimari projesi, statik projesi, elektrik tesisatı projesi sıhhi tesisat projesi ve ısı yalıtım projesi, harita aplikasyonu ve harita, t.u.s yola terk işlemi, iskan ruhsatı alımının yapılması olarak belirlendiği, tüm projelerin bedeli olarak davacının müvekkile 17.500-TL ödemeyi kabul ettiğini, davacının 23/03/2018 tarihinde ... Bankasından müvekkiline 5000-TL gönderdiğini, davacı işlerinin resmi kurum ve kuruluşlarına takibi için Büyükçekmece .... Noterliği kanalı ile vekaletnameyi verdiğini, davacının tek taraflı olarak müvekkile bir fesih ihbarda bulunmadan işlerini takibi için verdiği vekaletnameden azlederek iş yapmasını engellediği, davacının haksız fesih ile müvekkili mağdur ettiğini, bu nedenle davanın reddini, %20 'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlend...