Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 19/10/2009 ile 26/12/2011 tarihleri arasında aşçı olarak brüt 905,74 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin fesh edildiğini beyanla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, resmi tatil ve bayram alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplamda; 4200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; İşçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir. Ancak, dava, davalı şirketin iflasına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/378 Esas KARAR NO:2020/537
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ:30/12/2014 KARAR TARİHİ:13/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 19/10/2009 ile 26/12/2011 tarihleri arasında aşçı olarak brüt 905,74 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin fesh edildiğini beyanla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, resmi tatil ve bayram alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplamda; 4200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; İşçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir. Ancak, dava, davalı şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açıldığından kayıt kabul davası niteliğindedir. Dava dosyası .... İş Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzii edilmiştir. Davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''...'nin 20/11/2014 günü saat 14:27 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 10/03/2016 tarih 2015/495 Esas, 2016/1483 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul 2. İflas Dairesinin 2014/17 İflas sayılı dosyasından gönderilen 17/02/2020 tarihli müzekkere cevabında, davacı ...'ın 26.07/2019 tarihinde alacaklarına ilişkin olarak dosyalarına 4.200,00 TL, alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt sırasının 86. olarak belirlenmiş olup iflas idaresince alacak kaydına mesnet teşkil eden belgelerin tetkik ve tahkiki neticesinde kayıt konusu 4.200,00 TL. alacağın 12/11/2019 tarihinde 1. Sıradan kaydına karar verildiği bildirilmiştir. Davalı şirketin iflas ettiği, iflasın kesinleştiği, davacının iflas dosyasına toplam 4.200,00 TL, alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği ve 4.200,00 TL. alacağın 12/11/2019 tarihinde 1. Sıradan iflas masasına kaydedildiği, davacının dosyamızdaki talebinin bu miktarda olduğu anlaşılmakla, bu haliyle davacının davası konusuz kalmış, ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ötürü vekalet ücreti ve yargılama masrafları noktasında davalı aleyhine hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,73 TL' den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 17,33 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davalı tarafından peşin olarak karşılanan 54,40...