E. 2017/542 K. 2021/77

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/542 Esas KARAR NO:2021/77

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/06/2017 KARAR TARİHİ:09/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının maliki bulunduğu ... Alışveriş Merkezi'nin içerisindeki mağazaların kiralanmasına ilişkin olarak 16.06.2011 tarihli Pazarlama Yetki Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek 78.454,40 Euro alacağa hak kazanmış olduğunu, davacının bu alacağı ile ilgili olarak 78.218 Euro karşılığı TL bazında 21.09.2012 tarihli 93.162,00 TL+ KDV tutarında ve 09.04.2013 tarihli 61.489,00 TL+ KDV tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, davalının bu borcu karşılığı davacıya 04.01.2013 tarihinde 30.000,00 TL, 31.01.2013 tarihinde 10.000,00 TL, 04.03.2013 tarihinde 10.000,00 TL, 09.04.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 05.07.2013 tarihinde 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 95.000,00 TL ödemiş olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesi gereği yapılan ödemelerin her biri ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak Euro'ya dönüştürülmesi ile davalının ödediği toplam bedelin 39.932,83 Euro olduğu ve bakiye kalan 38.285,17 Euro'nun davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin 3. Madde hükmüne göre ödemelerin müvekkiline, kiracının kira sözleşmesini imzaladığı tarihten itibaren 3 iş günü içinde yapılacağın kesin olduğu, yine aynı madde gereği uygulanacak gecikme faiz oranının da aylık %1 olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenlerle mevcut alacaklarının son fatura tarihi olan 12.04.2013 tarihinden 3 gün sonrası tarih olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun iş yeri adresinin ...'te bulunduğu, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından hizmet sözleşmesi karşılığı düzenlenen faturaların meblağının müvekkili firmaca kısmen kabulle, davacıya hak ettiği hizmet karşılığı oranında ödeme yapılmış olduğunu, davacının müvekkili firmanın işlettiği ... ilindeki ... AVM adlı iş yerinde kiracı olarak kalacağını taahhüt ettiği ve sözleşme imzalamış olduğu firmaların bir kısmının sözleşme tarihlerinin bitimini beklemeyip kira ücretlerini de ödemeden AVM'den habersiz olarak ayrılmış olduklarını, ... adlı işletmenin ise faaliyete bile geçmediğini, davacının özen borcunu yerine getirmediğini bu nedenle iddia ettiği alacağa hak kazanmadığını, kur faklarının taraflar arasında mutabakatla faturalandınlması gerektiği halde tek taraflı olarak...