... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar 30/09/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı yanca bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/589 Esas KARAR NO:2020/800
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2020
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar 30/09/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı yanca bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklar yönünden İstanbul Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alındığını belirterek öncelikle davanın usulden reddini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; sözleşmesel ilişki nedeniyle ödenmeyen borçlardan ötürü başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. 6102 sayılı kanunun 4.maddesinde ticari davaların neler olduğu sayılmış ve aynı kanunun 5.maddesinde bu davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, Aynı kanunun 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Yine aynı kanunun 83/2 fıkrası uyarınca Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Tüm bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, davacı tacir ise de, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 2019/1306 - 929 E.K. Sayılı kararı ) HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenl...