E. 2020/299 K. 2020/624

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/299 KARAR NO:2020/624

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 05.05.2010 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları ...'ın, davacı ...'e ait davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 30.000,00 TL ve çocuklar ... ve ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2014 tarihinde maddi talebini çocuk ... için 64.168,35 TL'ye, ... için 50.383,61 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24/03/2015 tarihinde; davacı eş ...'ın davasının reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 33.103,54 TL ve davacı ... için 25.992,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1323 esas, 2020/940 sayılı, 10/02/2020 tarihli ilamı ile, "mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı eş ...ın gerçek zararı 299.560,50 TL, davacı ...ın gerçek zararı 50.383,61 TL ve davacı ...ın gerçek zararı 64.168,35 TL olarak belirlenmiş, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 175.000,00 TL olduğundan davacıların gerçek zararları poliçe limitine oranlanmak suretiyle davacı eş ...ın 115.904,27 TL, davacı ...ın 25.992,19 TL ve davacı ...ın 33.103,54 TL tazminatı davalıdan talep edebilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece, davacı eş ...'in aynı zamanda işleten olması nedeniyle bu davacının davası reddedilmiş, diğer davacıların davaları da poliçe limitine oranlama suretiyle belirlenen miktarların ödenmesi için kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, işleten ... tazminat alamayacağına göre KTK. 96 maddesi uyarınca göreveten paylaşım yapılmasına gerek olmayacağı davacılar ... ve ...'in gerçek zararlarının (50.383,61 TL+64.168,35=104.551,96) davalının poliçe limiti içerisinde kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacı eş ... işleten sıfatı ile kendi sigortacısı olan davalıya başvurarak sürücünün kusuru oranında tazminat talep etmesi mümkün görülmediğinden ve talepte bulunamayacağından bu da...