... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar 29/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına 13.01.2017 tarihinde satın alınıp 21.03.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilen 1 adet köşe takımı koltuk ve 1 adet tekil koltuğun yüzey kaplaması 1 hafta içerisinde kabarmaya başladığını, Telefon ile teknik servise bildirdikten 1ay sonra ( 24 şubat) teknik servisin gelip koltukta kabarmalar olduğunu, kaplamanın düzenlenebileceği yönünde el yazısı ile rapor tutulduğunu, ancak merkezin herhangi bir problem olmadığı konusunda bildirimde bulunulduğunu, daha sonra 1 ay hiçbir geri dönüş olmaması üzerine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/168 Esas KARAR NO:2020/848
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:30/03/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2020
... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar 29/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına 13.01.2017 tarihinde satın alınıp 21.03.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilen 1 adet köşe takımı koltuk ve 1 adet tekil koltuğun yüzey kaplaması 1 hafta içerisinde kabarmaya başladığını, Telefon ile teknik servise bildirdikten 1ay sonra ( 24 şubat) teknik servisin gelip koltukta kabarmalar olduğunu, kaplamanın düzenlenebileceği yönünde el yazısı ile rapor tutulduğunu, ancak merkezin herhangi bir problem olmadığı konusunda bildirimde bulunulduğunu, daha sonra 1 ay hiçbir geri dönüş olmaması üzerine başvurduğu çağrı merkezinden bu gibi bir tutanak tutulduğundan haberinin olduğunu, bu arada geçen 1 ay içerisinde kaplamada belirgin kötüleşmeler ve kabarmalar artarak devam ettiğini ve iskelet parçaları da birbirinden ayrılmaya başladığını, tekrar çağrı merkezi ile görüştüğünde ise, üründe geçen bir ayda kusurların artmasına rağmen tekrar teknik servis göndermeyeceklerini ve ürünün standrtlarına uygun olduğunu ifade ederek herhangi bir işlem yapılmayacağını belirttiklerini, koltuğun kaplamasının 2 ay içerisinde tamamen kabardığını, bu nedenle geri iadesinin sağlanarak 4.900,00-TL'nin fatura tarihi olan 13.01.2017 tarihinden itibaren geçen süredeki yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuşlar, davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıpların hiçbirinin ürünün üretiminden kaynaklı kusur olmadığını, kusurun ürünün kullanımı yada taşınması esnasında meydana gelip gelmediği hususları ile söz konusu ürünün kullanım kılavuzuna uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının da ayrıca yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı; davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını, davalının ayıbı kabul etmediğini beyanla ödediği bedelin iadesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında mobilya satım ilişkisi olduğu, davacının ayıp bildiriminde bulunduğu, davalının ayıbı kabul etmediği sabittir. Uyuşmazlık; üründe ayıp olup olmadığı, var ise davalının bundan sorumlu olup olmayacağı noktalarındadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incele...