DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/819 Esas KARAR NO : 2020/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlunun işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının tacir olup elektriği ticari işletmesinde kullandığını müvekkil şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını yetkili icra daireleri mahkemelerin ---- mahkemeleri olduğunu, tacir olmadığını davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı davalı ile aralarında yapılmış olan elektrik---- sözleşmesi sebebiyle düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklı borcunu davalının ödemediğini bu sebeple İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını , davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyan etmiştir. Davacı icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, tacir olmadığını beyan etmiş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır (HMK.'nun 114/2 ve 115/1 md). Somut olayda davalı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 50. maddesi, yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkra...