Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1114 · K. 2020/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1114 K. 2020/401

E. 2018/1114K. 2020/40123 Eylül 2020
cezai şartiadeicra takibiitirazın iptalibedelin iadesisözleşme süresisözleşmenin feshifesih hakkısözleşmeye aykırılıkborca itiraztazminathaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasısatış sözleşmesiyetkiye itirazbedel tahsilibedel tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporutakastakibin durdurulmasıtekerrüralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında, yazılım hizmeti ve lisans alımına ilişkin 01.05.2017 tarihli Lisans Anlaşması (Sözleşme) imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.4. maddesi gereği 01.11.2017 tarihinde teslim etmesi gereken projenin teslim edilmediğini, davalı şirkete sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle 1 haftalık süre verilmesini aksi halde sözleşmesel hakların kullanılacağı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceği ihtarı ile sözleşme 3.11.B maddesine göre gecikme dolayısıyla ödenmesi gereken gecikme ceza bedelinin 30 günlük hesaplanan 8.100 TL'nin ödenmesi ihtarını içeren Kadıköy ...Noterliği'nden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1114 Esas KARAR NO : 2020/401 ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında, yazılım hizmeti ve lisans alımına ilişkin 01.05.2017 tarihli Lisans Anlaşması (Sözleşme) imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.4. maddesi gereği 01.11.2017 tarihinde teslim etmesi gereken projenin teslim edilmediğini, davalı şirkete sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle 1 haftalık süre verilmesini aksi halde sözleşmesel hakların kullanılacağı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceği ihtarı ile sözleşme 3.11.B maddesine göre gecikme dolayısıyla ödenmesi gereken gecikme ceza bedelinin 30 günlük hesaplanan 8.100 TL'nin ödenmesi ihtarını içeren Kadıköy ...Noterliği'nden 30.11.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonrasında verilen 1 haftalık süreye rağmen yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğini ve söz konusu ihtara cevaben, sözleşme sonrası talep edilen modüllerin artmış olduğu ve farklılığı bulunduğu açıklanmalarını içeren İstanbul ... Noterliği'nden 11.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkili şirkete gönderildiğini, cevaben gönderilen ihtarnameden sonradan talep edildiği belirtilen modüller, sözleşme kapsamında bulunan modüllerle ilişkili olup ve ayrı bir modül olmadığı halde verilen süreye rağmen davalı şirket sözleşmeye aykırılığı gidermediğini ve projenin teslimini sağlamadığını, bu sebeple Kadıköy ... Noterliği'nden 15.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden doğan haklı sebeple fesih hakkının kulanılarak sözleşmenin feshedildiğinin ihtar olunduğunu, ayrıca sözleşmeni 3.11.B. maddesine göre hesaplanan 44 günlük gecikme bedeli olan 11.880 TL ile sözleşmenin 8. maddesi gereği sözleşmeyi ihlal eden davalı ... firması olduğundun, ödenen 148.680 TL ile sözleşme bedelinin %50'si olan 88.200 TL cezai şartın 3 iş günü içinde ödenmesinin talep ve ihtar olunduğunu, davalı taraf söz konusu ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödemenin gerçekleştirilmesine ilişkin davalı şirkete yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple, taraflarınca 06.03.2018 tarihinde 240.910,21 TL alacağına ilişkin davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibini uzatmak ve yasal işlemlerin engellemesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul Adliyesi olup, davalının yetki itirazının yersiz ve huk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2020/738

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2020/92

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2019/1181

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2020/556

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/994 · K. 2019/1241

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2019/251

20 Mart 2019