E. 2019/856 K. 2020/543

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/856 Esas KARAR NO : 2020/543

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkile olan borcuna karşılık olmak üzere ...bank ... şubesi .... çek numaralı 31/07/2017 keşide tarihli ve 45.000,00TL tutarlı, ...bank ... şubesi ... çek numaralı 18.09.2017 keşide tarihli ve 50.000,00TL tutarlı, ...bank ... şubesi .... çek numaralı 15/06/2018 keşide tarihli ve 45.000,00TL tutarlı çekleri hamiline bir şekilde keşide ederek müvekkile teslim edildiğini, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı borcunu ödememesine rağmen çek üzerinde karşılıksızdır işlemi yapılması amacıyla müvekkili oyalayarak defalarca borcu ödeyeceğini beyan etmişse de yine de borcunu ödemediğini, müvekkil davalı borçluya iyi niyetle inandığını ve yasal süresi içerisinde çekleri bankaya ibraz etmediğini belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız, hukuki ve maddi dayanağı olmayan itirazda bulunulduğunu, itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlü ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkil tarafından bu haksız ve mesnetsiz icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açıldığını, Öncelikle açılan bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibi ilamsız olarak açıldığını, her ne kadar davacı tarafından borcun nedeni söz konusu üç çek olarak gösterilmiş olsa da çekler ibraz edilmediği için hukuken geçerliliği bulunmadığını, tarafların tacir olmaması ve açılan takibin de ticari bir ilişkiye dayandığının kesin olmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmamaktadır ve çeklerde bulunan imzalar müvekkile ait değildir. Müvekkile ait bu çekler müvekkilin yetkisi dışında doldurulup imzalanmıştır. Müvekkilin davacı taraf ile ticari bir ilişkisi de bulunmadığını, zaten çekler müvekkil tarafından imzalanıp verilmiş olsa idi çekler için bankadan ibraz yoluna gidilmesi beklenirdi. Ancak çeki elinde tutan davacı taraf, çekin müvekkil tarafından imzalanmadığını bildiği için durumun belki de bankada ortaya çıkacağından korkarak çeki bankaya ibraz edip, çeki yazdırmadığını, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üz...