DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt işleri yaptığını, aldığı ihale kapsamında davalı taraftan demir almak için sipariş verdiğini 54.500,00 TL ödediğini, davalı borçlu ile sipariş formlarının karşılıklı olarak imzalandığını fakat demirin kendilerine gelmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin inşaat taahhüt işleri yaptığını, aldığı ihale kapsamında davalı taraftan demir almak için sipariş verdiğini 54.500,00 TL ödediğini, davalı borçlu ile sipariş formlarının karşılıklı olarak imzalandığını fakat demirin kendilerine gelmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının icra takibi ve davada talep ettiği bir ödemenin kendilerine yapılmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının talebinin yasal bir dayanağının olmadığını, kendilerine tebliğ edilen bir fatura olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.500,00 TL asıl alacak 291,16 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 54.791,16 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili için olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 12/11/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın inceleme günü def...