DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2015 KARAR TARİHİ:07/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin 31.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı yana hizmet sunulduğunu, davalı yanca sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini , itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/254 KARAR NO:2020/348
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2015 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Mali Müşavirlik Hizmetine ilişkin 31.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı yana hizmet sunulduğunu, davalı yanca sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini , itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 31.01.2013 tarihinde imzalan 1 yıllık sözleşme ile 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasına yönelik olarak hizmet alınmaya başlandığını, 2014 yılına yönelik olarak hizmet alınmayacağının davacıya gerek sözlü gerekse de noter aracılığıyla bildirildiğini, dolaysıyla davacının 2014 yılına ilişkin verilmeyen hizmet bedeline yönelik ücret talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. İş bu dava dosyası hakkında mahkememizce, ... Esas-... Karar ve 08/02/2016 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, taraflarca kararın süresinde temyiz edilmemesi üzerine hükmün kesinleşmesine müteakip dosyanın ... Tevzi Bürosuna gönderildiği, buraca yapılan tevzi işlemi neticesinde ise, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ilgili mahkemece ... Esas, ...Karar ve 31/05/2016 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere re'sen Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2012 tarih ve 2017/737 Esas-2017/1590 Karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine de dosyanın mahkememize geldiği ve 2017/254 esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 3.835,00-TL asıl alacak ve 456,44-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 4.291,44-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, mali müşavirlik hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve...