DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine 44.472,91 TL tutarlı, 23.03.2018 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe, davalı yanın 27.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, bunun üzerine anılan takip durduğu, davalının haksız itirazı dolayısıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, icra takibine dayanak olan faturalarda belirtilen emtiaları davalıya satıp, teslim ettiğini, davalının ise takip başlatılmadan önce; 01/12/2017 tarihinde 5000 TL, takip başlatıldıktan sonra ise; toplamda haricen 11.009,03 TL ödeme yaptığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/336 KARAR NO:2020/379
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine 44.472,91 TL tutarlı, 23.03.2018 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe, davalı yanın 27.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, bunun üzerine anılan takip durduğu, davalının haksız itirazı dolayısıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, icra takibine dayanak olan faturalarda belirtilen emtiaları davalıya satıp, teslim ettiğini, davalının ise takip başlatılmadan önce; 01/12/2017 tarihinde 5000 TL, takip başlatıldıktan sonra ise; toplamda haricen 11.009,03 TL ödeme yaptığını, ancak ne var ki; davalının anılan icra dosyası kapsamında Müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin likid alacağına kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, yetkili icra müdürlüğünün davalının genel ikametgahının bulunduğu icra müdürlüğü olduğu, ayrıca mahkemenin de yetkisiz olduğu, İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkilinin davacıya fatura borçlarına istinaden 25.000 TL ödemede bulunduğu, ancak bu ödemenin mahsup edilmeksizin fahiş tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı belirterek takip dosyasındaki yetkiye ve borca itirazının kabulü ile haksız ve kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İş bu dava dosyasının, .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 44.472,91-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davalı/borçlu vekili tarafından, mahkememize sunulan cevap dilekçesinde de, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, yetkili icra müdürlüğünün davalının genel ikametgahının bulunduğu icra müdürlüğü olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03...