Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1094 · K. 2020/383
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 K. 2020/383

E. 2018/1094K. 2020/38314 Eylül 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuyetkiye itiraziptal davasıalacağın tahsiliyasal süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, 22.984,34 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hizmetlerin karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1094 KARAR NO:2020/383

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, 22.984,34 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... e.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hizmetlerin karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal /hizmet tesliminin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazı içeriği, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 22.984,34-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davalı/borçlu tarafından, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, ... icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 12/11/2019 tarihli celsesinde davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın TBK 89/1 maddesi gereği davacının ikametgahında icra müdürlüğü ve mahkemeler yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2020/621

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 · K. 2020/620

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/336 · K. 2020/379

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2019/782

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 · K. 2020/569

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2019/640

23 Eylül 2019