DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak müvekkilinin, davalı taraftan bakiye 6.049,49 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/952 KARAR NO: 2019/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak müvekkilinin, davalı taraftan bakiye 6.049,49 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/08/2018 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 5.763,15- TL asıl alacak ve 286,34 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 6.049,49-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 17/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafça yapılan itirazın mahkememiz dosyasında yer alan ve icra dosyası UYAP safahat bilgilerini gösteren kaydın incelenmesi sonucu 27/08/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/h. maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya m...