Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...------------- --- oyun geliştirme baş yazılımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen---- başlıklı 13.maddesinde çalışanın iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl ile aynı iş koluda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, yine 13.maddenin 23.bendinde çalışanın Rekabet Yasağına aykırı davranışları nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, iş bu sözleşme maddesi yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından 2 yıl süreyle ve yer bakımından--------- illeri ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakam cezai şart olarak belirlendiğini, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2020/785
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...------------- --- oyun geliştirme baş yazılımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen---- başlıklı 13.maddesinde çalışanın iş bu sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl ile aynı iş koluda faaliyet gösteren şirket veya şahıs adına çalışmayacağının düzenlendiğini, yine 13.maddenin 23.bendinde çalışanın Rekabet Yasağına aykırı davranışları nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartı işverene ödemek zorunda olduğunun düzenlendiğini, iş bu sözleşme maddesi yasaya ve içtihatlara uygun olarak zaman bakımından 2 yıl süreyle ve yer bakımından--------- illeri ile sınırlandırıldığını, faaliyet alanında kazanılabilecek gelire göre az sayılabilecek bir rakam cezai şart olarak belirlendiğini, dava konusu cezai şart ------- akdinin feshinden sonra ihlali neticesinde müvekkil lehine doğduğunu, davalı iş akdinin sonlanmasından sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket tesis ettiğini, bu itibarla iş akdinin sona ermesinden sonra Rekabet Yasağına aykırı hareket edildiğini, iş bu dava niteliği itibariyle ticari olduğunu, davalı iş akdinin sona ermesinin akabinde müvekkili şirket çalışanı ------ tarihide müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda ------------- alanda faaliyet gösterdiğini, davalı çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkili şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinebilecek bir konumda olduğunu, davalı tüm yazılım ekiminin lideri olduğunu, davalı ------ olması nedeniyle müvekkili şirketin tüm oyun kodları ve bilgilerine sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması nedeniyle müvekkili şirket önemli bir zarara uğradığını, müvekkili şirkete çalışan birçok personel davalıya ait şirkette çalışmaya başladığını, Bakırköy ---.Noterliği'nin --- cezai şartın ödenmesini talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle---- müracaatta bulunulduğunu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını,, iş sözleşmesinin 13.maddesinin 23.Bendi gereği Rekabet Yasağına aykırılık nedeniyle 150.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava işçinin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağı nedeniyle iş akdinin sonlanması sonrasında rekabet etmeme yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili davasıdır. Mahkemenin görevli olmasını...