DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında yürütülen takipte borca ferilerine ve faize yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve takibe haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde faturalara konu malların satımı ve teslimini gerçekleştiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1255 Esas KARAR NO : 2020/519
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında yürütülen takipte borca ferilerine ve faize yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve takibe haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde faturalara konu malların satımı ve teslimini gerçekleştiğini ve ödemenin yapılmadığı iddiasının doğru olmadığı, 20.000,00 TL lik fatura bedelinin 174.000,00 TL gibi büyük kısmının ödendiğini, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, haksız ve mestentsiz olan davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazmiatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ----- Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacının gerçek kişi işletme kaydı bulunmadığı,----- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, mal alış satış toplamının 213 sayılı vergi usul kanununun 177.maddesinde belirtilen tutarın altında kaldığı bildirilmiştir.---- müzekkereye verilen cevabi yazıda ------- kaydı olduğu ve halen devam ettiği bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya ----Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5.maddesi uya...