Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1247 · K. 2020/517
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1247 K. 2020/517

E. 2018/1247K. 2020/51728 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibitazminatyetkiye itiraziptal davasıhak düşürücü süreödeme emriiadeicra inkar tazminatıyerleşim yeriyetkili mahkemeön incelemeistinaf yoluitirazın kaldırılmasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı-------- tarihinde---------alındığı, sözleşme öncesi yapılan görüşmelerde karşı tarafın sistemi almak için gereken testleri yaptırdığı ve faturada belirtilen sistemi satın aldığı, tarafların aralarında anlaşarak, karşı tarafın ödemeyi-------- teslim alınmaya gelineceği zaman ve kalan ----fatura tarihinden ----- ay sonra ödenmesi ve davalının toplam --- ödemesini müvekkilinin kabul ettiği, Karşı tarafın ----- peşin ödediği, daha sonra --- sistemi almaya geldikleri zaman ödeyerek toplamda ----- ödendiği, Davalı tarafından, fatura tarihinden -- ay sonra ödenmesi gereken ---- ödenmediği, ödenmeyen ----- çevrilerek icraya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1247 Esas KARAR NO : 2020/517 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı-------- tarihinde---------alındığı, sözleşme öncesi yapılan görüşmelerde karşı tarafın sistemi almak için gereken testleri yaptırdığı ve faturada belirtilen sistemi satın aldığı, tarafların aralarında anlaşarak, karşı tarafın ödemeyi-------- teslim alınmaya gelineceği zaman ve kalan ----fatura tarihinden ----- ay sonra ödenmesi ve davalının toplam --- ödemesini müvekkilinin kabul ettiği, Karşı tarafın ----- peşin ödediği, daha sonra --- sistemi almaya geldikleri zaman ödeyerek toplamda ----- ödendiği, Davalı tarafından, fatura tarihinden -- ay sonra ödenmesi gereken ---- ödenmediği, ödenmeyen ----- çevrilerek icraya konulduğu, Karşı tarafın gönderdiği, faturaya itiraz süresinden çok sonra, ---------- Yevmiye numaralı ihtarnamede; Alınan sistemin kendileri için yetersiz olduğu ve yetersizliğin kendileri için sorun oluşturduğunu iddia ederek, sorunun ------- içerisinde giderilmesi, giderilemiyorsa yapılan ödemelerin kendilerine iade edilmesini talep ettikleri, iddiaların gerçek dışı olup ihtarnamede borçlu olduklarını kabul ettikleri, kabulden sonra da müvekkiline ödeme yapmadıkları, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme öncesi yapılan görüşmelerde, davalı şirket tarafından gönderilen numunelerde karşı tarafın istediği sonuçların alındığı ve faturada belirtilen sistemin kendilerine, yapılan tetkikler sonucunda satıldığı,---------- Dosyasında, karşı tarafın, fatura tarihinden ----- ay sonra ödemesi gereken ------ icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetki itirazının haksız olup kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü, müvekkilinin, para borcu alacaklısı olarak TBK madde 89'a göre yerleşim yeri mahkemesinde icra takibini başlattığı, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının, hükmedilecek meblağ üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılmış özel bir yetki anlaşması bulunmadığı, bu durumda yetkili Mahkemenin ---- mahkemeleri olduğu, Müvekkili şirketin davacı şirketten ----- satın aldığı, satın almadan önce nerede kullanılacağını belirttiği ve malın kapasitesinin---------kesmek için yeterli olup olmadığının sorulduğu, hatta numune gönderildiği ve davacının, kapasitenin yeterli olduğunu belirtmesi üzerine mal alındığı ancak kullanmaya başlanıldığında sıkıntılar yaşandığı, aletin kapasitesinin yeterli olmadığının anlaşıldığı, defalarca telefonla görüşüldüğü, mail yazışmaları yapıldığı, davacının oyalama yoluna gittiği anlaşılınca da, -------- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1152 · K. 2020/748

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1255 · K. 2020/519

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1071 · K. 2020/613

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1246 · K. 2020/769

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2020/791

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1257 · K. 2020/948

19 Kasım 2020