Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/466 · K. 2020/688
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/466 K. 2020/688

E. 2020/466K. 2020/68823 Kasım 2020
kefalet sözleşmesiitirazın iptalitazminatvade farkıicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıiptal kararıtekerrüralacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazhak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan İleri Dayanaklı Tüketim Mal...Ltd.Şti.ye kaplama malzemesi sattığını, diğer davalıların ise bu şirketin ortağı ve yetkilileri olduğunu, 06/04/2011 tarihinden bu yana işleyen cari hesaba ilişkin bir kısım çeklerin alındığını, bu çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen takibe konu alacakları ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yeniden takipte bulundukları, takibin 30/07/2012 tarihli cari hesap ekstresine ve kefalet sözleşmesine dayandığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2020/688

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan İleri Dayanaklı Tüketim Mal...Ltd.Şti.ye kaplama malzemesi sattığını, diğer davalıların ise bu şirketin ortağı ve yetkilileri olduğunu, 06/04/2011 tarihinden bu yana işleyen cari hesaba ilişkin bir kısım çeklerin alındığını, bu çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen takibe konu alacakları ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yeniden takipte bulundukları, takibin 30/07/2012 tarihli cari hesap ekstresine ve kefalet sözleşmesine dayandığını, davalı şirketin 118.572,00-TL borcu bulunduğunu ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesi altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, kefalet sözleşmesi olarak ibraz edilen ilk sayfanın kefalet sözleşmesine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesi altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, kefalet sözleşmesi olarak ibraz edilen ilk sayfanın kefalet sözleşmesine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan İleri Dayanaklı Tük.Mal...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesi altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, kefalet sözleşmesi olarak ibraz edilen ilk sayfanın kefalet sözleşmesine ait olmadığını, imzasız başka bir sayfa konulduğunu, davacı şirketin kestiği fatura kadar mal göndermediğini, eksik teslim söz konusu olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 127.741,57-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle İ.İ.K.nun 67 ve dev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/395 · K. 2020/666

20 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2020/661

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/472

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/923

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/131 · K. 2021/478

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2021/426

27 Mayıs 2021