DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin gıda ve endüstriyel temizlik ürünleri satışı yaptığı, müvekkili şirketin, davalı tarafından işletilen ...... Üniversitesi içerisinde bulunan ....... kafeye bir takım temizlik ürünleri tedarik etmek üzere anlaştığı davalı tarafından satın alınan temizlik malzemelerine ilişkin olarak da müvekkili tarafından davalı tarafa 10.290,03TL bedelli faturalar kesildiği, davalı şirket tarafından da bu faturalara karşılık 01/03/2019 tarihinde 2.411,92TL fiyat fark faturası kesildiği, davalı borçlunun 8.000,49TL borcunun bulunduğu ve bu borcun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2021/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin gıda ve endüstriyel temizlik ürünleri satışı yaptığı, müvekkili şirketin, davalı tarafından işletilen ...... Üniversitesi içerisinde bulunan ....... kafeye bir takım temizlik ürünleri tedarik etmek üzere anlaştığı davalı tarafından satın alınan temizlik malzemelerine ilişkin olarak da müvekkili tarafından davalı tarafa 10.290,03TL bedelli faturalar kesildiği, davalı şirket tarafından da bu faturalara karşılık 01/03/2019 tarihinde 2.411,92TL fiyat fark faturası kesildiği, davalı borçlunun 8.000,49TL borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun hiç bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile 22/07/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığı davalı borçlunun borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçındığı ve kötü niyetli hareket ettiği, bu nedenle davalının haksız itirazını iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...... Üniversitesi içerisinde bulunan iş yerinin şu an kendi markası olan " ...... " tabelasıyla işletildiği, daha önceleri anılan işyerinin " ...... " markası altında franchise şeklinde işletilmekte olduğu, müvekkili şirket ile "...... " markası hak sahipleri arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği ürünleri ....... firmasından tedarik etmekte olduğu, bu bağlamda söz konusu ürünlerin taraflar arası sözleşme uyarınca dava dışı .......firması tarafından tedarik edildiği ve müvekkili tarafından da ödemelerin .......firmasına yapıldığı, alacağa konu ürünlerin davacıdan müvekkili firma tarafından satın alınmadığı ve yine takibe konu edilen alacakların müvekkile teslim edilmediği bu nedenlerle müvekkili şirketin davacıya yönelik borcunun bulunmadığı hususlarını beyanla davanın esastan reddi ile itirazın iptali icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...