DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil sigorta şirketinin Kredi Sigortası (Ticari Alacak Sigortası) branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu şirkete satılarak teslim edilen 20/11/2013 tarihli ... no.lu 42.513,75 TL bedelli, 05/12/2013 tarihli ... no.lu 21.049,58 TL bedelli, 09/12/2013 tarihli ... no.lu 37.039,61 TL bedelli, 13/01/2014 tarihli ... no.lu 7.905,76 TL bedelli, 14/01/2014 tarihli ... no.lu 32.312,88 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2020/661
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil sigorta şirketinin Kredi Sigortası (Ticari Alacak Sigortası) branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu şirkete satılarak teslim edilen 20/11/2013 tarihli ... no.lu 42.513,75 TL bedelli, 05/12/2013 tarihli ... no.lu 21.049,58 TL bedelli, 09/12/2013 tarihli ... no.lu 37.039,61 TL bedelli, 13/01/2014 tarihli ... no.lu 7.905,76 TL bedelli, 14/01/2014 tarihli ... no.lu 32.312,88 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine, sigortalısı şirkete kredi sigortası poliçesi kapsamında 22.942,63 USD tazminat ödeyerek TTK'nun 1472. maddesi uyarınca bu kısım alacağa kanunen halef olmuş olduğunu, Alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmışsa da, yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirketin itirazlarının yerinde olmayıp reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sigorta poliçesi gereğince halefıyetinı ispata yarar herhangi bir belgenin icra takibi ile müvekkile tebliğ edilmemiş olduğundan, davacının iddia ettiği gibi bir hakkı varsa dahi ispata yarar belge sunmadığından takibe itiraz edilmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK/nun 1472, Maddesi ve halefiyet kuralı gereğince, sigortacının, alacaklının haklarını devraldığını, ancak bu kurala riayet dilmemiş ve aynı faturalara dayalı olarak, hem asıl alacaklı olan şirket hem de davacı şirket tarafından takip başlatılmak suretiyle mükerrer takip yapılmış olduğunu, İşbu davanın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza karşı açılmış olduğunu, aynı icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davacının halefiyet kuralı gereğince sahip olduğunu iddia ettiği haklara dayanarak, asıl alacaklı olan sigortalısının da takip başlatmış olduğunu,aynı faturalara dayanarak yapılan mükerrer takiplerin davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu sebeple davacının 2004 sayılı Kanunun 67. maddesine güre takip miktarının % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmes...