Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hesaplarından 30.744,91TL, 273.736,48TL, 115.651,47TL, 123.251,89TL, 71.785,17TL, 112.967,13TL'nin haczedildiğini ve ödeme yapıldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, icra dosyasından yapılan tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, buna ilişkin İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden taraflarınca dava açıldığını, davalının icra takibine hiçbir belgeyi ibraz etmediğini beyan ederek, icra takibine konu 298.741,00TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2020/661
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hesaplarından 30.744,91TL, 273.736,48TL, 115.651,47TL, 123.251,89TL, 71.785,17TL, 112.967,13TL'nin haczedildiğini ve ödeme yapıldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, icra dosyasından yapılan tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, buna ilişkin İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden taraflarınca dava açıldığını, davalının icra takibine hiçbir belgeyi ibraz etmediğini beyan ederek, icra takibine konu 298.741,00TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen 112.967,13TL'nin davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yayınlanan reklamlara aldanarak internet üzerinden bahis oynamak suretiyle icra takibine konu meblağları gönderdiğini, müvekkilinin ödenen meblağları geri alamadığını, meblağların ödendiği şirket ile davacı arasında organik bağ olduğunu, takip konusu alacağın TBK 604.maddesi kapsamında kaldığını, davacı şirketin hileli yollar ile ele geçirdiği parayı iade etme zorunluluğu altında olduğunu, dosya kapsamında müvekkiline ödenen bir paranın olmadığını beyan ederek davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, İstanbul...İcra Müdürlüğüne ait... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce, davalının tacir olup olmadığına ilişkin, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü web sitesi üzerinden arama yapılması sonucunda, davalı adına kayıtlı herhangi bir ticari işletmenin olmadığı görülmüş ve bu hususta 15/12/2020 tarihli celsede davacı vekili tarafından, davalının tacir olmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ancak ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu ol...