Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti (...)'den 02.02.2006 tarihinde davalı ... - ... AŞ.'nin (...) ithalatçısı olduğu, ... CDI tipindeki ... plakalı 2006 model ... marka aracı satın aldığı, aracın davacı şirket tarafından ticari ve mesleki olmayan amaçlarla şirket yetkilisi ... tarafından kullanıldığı, aracın tüm periyodik bakımları ve onarım işlemlerinin zamanında ve yetkili servisler tarafından öngörülen şekilde yaptırıldığı halde vites kutusundan gelen ses nedeniyle davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ.'ne bırakıldığı, 01.12.2011 tarihinde yapılan incelemede şanzıman türbüni, şanzıman ünitesi ve şanzıman mekanik kısımlarının yenilenmesi gerektiği, yedek parça ve işçilik toplamı olarak 11.568,78-TL onarım bedeli tespit edildiği ve davacıdan talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/656 Esas KARAR NO : 2020/596 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2012 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti (...)'den 02.02.2006 tarihinde davalı ... - ... AŞ.'nin (...) ithalatçısı olduğu, ... CDI tipindeki ... plakalı 2006 model ... marka aracı satın aldığı, aracın davacı şirket tarafından ticari ve mesleki olmayan amaçlarla şirket yetkilisi ... tarafından kullanıldığı, aracın tüm periyodik bakımları ve onarım işlemlerinin zamanında ve yetkili servisler tarafından öngörülen şekilde yaptırıldığı halde vites kutusundan gelen ses nedeniyle davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ.'ne bırakıldığı, 01.12.2011 tarihinde yapılan incelemede şanzıman türbüni, şanzıman ünitesi ve şanzıman mekanik kısımlarının yenilenmesi gerektiği, yedek parça ve işçilik toplamı olarak 11.568,78-TL onarım bedeli tespit edildiği ve davacıdan talep edildiği, yapılan görüşmeler sonuç vermediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit talep edildiği, 11.380,29-TL onarım ücreti ödenerek aracın onarımının gerçekleştirildiği, davacının söz konusu aracı üstün nitelikleri, dayanaklılığı, sağlamlığı ve güveninirliği nedeniyle aldığı, tüm periyodik bakımlarının yapıldığı halde arızanın meydana gelmesi tüketicinin araçtan beklediği faydaları azalmasına hatta ortadan kalmasına yol açtığı, araçta meydana gelen arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğu, gizli ayıp olduğu, ayıbın zamanla ortaya çıkan üretim hatası niteliğinde olması nedeniyle zamanaşımına tabi bulunmadığı, ayıplı malın ücretsiz olarak misliyle değişimi, kabul edilmediği takdirde onarım bedeli olan 11.380,29-TL'nin ödeme gününden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic ve San AŞ. (...) vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen yetki ve görev itirazının yanı sıra aracın davalı şirketten satın alınmadığı bildirilerek husumet itirazı ileri sürülmüş ve aracın 02.02.2006 tarihinde satın alınması nedeniyle TTK'nun 25 ve BK'nun 198. Maddesi uyarınca garanti süresinin dolduğu, ayıp iddilarının zamanaşımına uğradığı bildirilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen raporun hiçbir gerekçeye dayanmadığı, arızanın ayıba dayalı olmadığı, tespitin hatalı olduğu, Onarım talep eden davalının misliyle değişim talep edemeyeceği, talebin kabul edilmemesi halinde onarım bedeli talep edilmesinin talep edilemeyeceği, her iki talebin dayanağı hukuki sebep ve sorumluluk hallerinin farklı olduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından uzatılan cevap süresi içinde verilen cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi bildirilmiş, dava konusu aracın davacı şirkete satıldığı, davacının 4077 sayılı yasa gereğince t...