Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/998 · K. 2020/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 K. 2020/390

E. 2018/998K. 2020/39022 Eylül 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürehak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra takibikusursuz sorumluluködeme emribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı "Nakliyat Emtea Taşıma" poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş, yine dava dışı ... firması ile 5 adet ... Akıllı Telefonun satışı konusunda anlaştığı, söz konusu emtialar ... sorumluluğunda uçak kargosu olarak Amerika'dan Türkiye'ye taşındığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonrasında taşıma konusu emtialardan 2 adedinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/998 Esas KARAR NO : 2020/390 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı "Nakliyat Emtea Taşıma" poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş, yine dava dışı ... firması ile 5 adet ... Akıllı Telefonun satışı konusunda anlaştığı, söz konusu emtialar ... sorumluluğunda uçak kargosu olarak Amerika'dan Türkiye'ye taşındığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan taşıma sonrasında taşıma konusu emtialardan 2 adedinin Türkiye'ye ulaşmayarak kaybolduğu, bu husus davalı tarafından da tutanak ile kabul edildiğini, hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Sayın Mahkemeye sunulduğunu, delil listesinde sunulu ekspertiz raporunda da kargo hasarının Amerika'dan Türkiye'ye yapılan hava yolu nakliyesi esnasında oluştuğu kanaatine varıldığını, bu suretle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 3.656,00 TL hasar tazminatının TTK Kanunu ve Montreal Sözleşmesi mevzuat hükümlerince davalı şirket tarafından tahsili için davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalı firmanın süresi içerisinde itirazı ile yasal takip durduğunu, yukarıda açıkladıkları ve re'sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükınedilmesîne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen emtiaya ilişkin hasar dosyasının tasdikli suretinin dava dosyasına ibrazı gerektiğini, yazılı ihbar yükümlülüğü Konvansiyonda belirtilen hak düşürücü süreler içerisinde yerine getirilmediğini, davacının süresi içerinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olaya ... tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, Kargo Hasar Raporunda muhteviyat Hasar "Yok" kaydıyla belirtilmiş olup, davacının zarar iddiasının mesnetsiz olduğunu, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkili ortaklığın sorumlu sınırlı olduğunu, dava konusu alacak, likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, davacı deliller taraflarına tebliğ olunduktan sonra, bilcümle delil ikame etme ve beyanda bulunma hakları saklı kalm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1079 · K. 2020/185

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/979 · K. 2022/423

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2020/93

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1507 · K. 2020/706

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2020/59

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1325 · K. 2020/483

21 Ekim 2020