E. 2018/1325 K. 2020/483

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1325 Esas KARAR NO: 2020/483 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Müvekkili şirket İle davalı arasında imzalanan ----- tarihli -------- tarihli --------- gereğince müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan ------- bedelli ilk fatura bedelinin ödendiğini ancak diğer fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle atacağın tahsili için ---------- sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarım, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının İtirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletil meşin e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın takibe ve davasına dayanak yaptığı sözleşmelerden --tarihli --------müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığını, sözleşmenin bu hali ile müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hiç bir projenin sonuçlanmadığını, proje teşvik ve yapılandırmaları kapsamında proje dosyalarını ilgili müracaatları yapmak, takibi yapmak ve projelerin sonuçlandırılmasını sağlaması gerekirken davacı tarafından bu hizmetlerin sunulmadığını, davacının henüz projelerle itgili gerekli hizmeti vermeden ve sürecin tamamlanmasını beklemeden parasal kazanım sağlama çabasına giriştiğini ve fatura düzenlediğini, müvekkilinin sürecin devam edeceğini ve bu süreçte hizmet alacağım umarak faturaları aldığını ancak ne yazkk ki davacı tarafın hizmet vermediği gibi müvekkilinin bu nedenle zarara uğramasına neden olduğunu, davacının hizmet verdiğini İddia ettiği proje başvuruları ile ilgi süreçlerin hep olumsuz olduğunu, davacının projelerle ilgili verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmelerde ödeme planında kesin bir vade tarihi bulunmadığından temerrüt ihtarı bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için işlemiş faiz talep edilemeyeceğim, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takip konusu yapılan cari hesaba konu hizmet davalıya verilmiş ise taraflar arasındaki sözleşmenin yetkisiz temsilci dahi olsa benimsenip benimsenmediği ve davalının ödenmeyen cari hesap b...