DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin----- tarihinde kurulan yeni bir şirket olduğunu, şirket merkezinin kiralanması --------tamamlanması gibi tüm aşamasında hizmet verdiğini ve buna ---- olarak takibe konu ---------- bedelli hizmet bedeli faturayı keşide ederek gönderdiğini, ------ içerisinde eski ve yıpranık bir takım eşya ve mobilyaları bırakmalarını, dairenin demir kapısını da kilitlemeden terk ettiklerini, müvekkilinin anahtar teslimi konusunda davalıları birçok kez uyarılmasına rağmen müvekkile anahtar teslimi yapılmadığını, işi yapan ustalar dahil tüm ekibin olaylara şahit...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/268 Esas KARAR NO : 2020/677 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin----- tarihinde kurulan yeni bir şirket olduğunu, şirket merkezinin kiralanması --------tamamlanması gibi tüm aşamasında hizmet verdiğini ve buna ---- olarak takibe konu ---------- bedelli hizmet bedeli faturayı keşide ederek gönderdiğini, ------ içerisinde eski ve yıpranık bir takım eşya ve mobilyaları bırakmalarını, dairenin demir kapısını da kilitlemeden terk ettiklerini, müvekkilinin anahtar teslimi konusunda davalıları birçok kez uyarılmasına rağmen müvekkile anahtar teslimi yapılmadığını, işi yapan ustalar dahil tüm ekibin olaylara şahit olduğunu, davalının yazdığı e-postalardan da yapılanları ikrar ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlenmiş avans faizi ile birlikte ve %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödettirilmesine ve yine yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir donem için ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin kuruluş ve yerleşme aşamasında yaptırdığı işlerden dolayı kesilen tarafına kesilen faturalar karşılığını muntazam olarak ödediğini ancak davacı tarafından verilen tekliflerin piyasa rayici ile karşılaştırıldığında çok fahiş fiyatlar verildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine yaptıracakları diğer işleri daha uygun teklif veren kişilere yaptırdıklarını, Müvekkili şirket yetkilisinin, davacının ---------- olması sebebiyle fiyat konusunu araştırmadan işleri yaptırdığını, müvekkiline verilen fahiş rakamlar sebebiyle müvekkilden artık iş alamayan davacı yanın bu kez hayali hizmetler ortaya atarak müvekkili firmadan ödeme alma talebinde bulunduğunu ve taleplerini ------- hizmet faturasıyla faturalandırdığını, kötü niyetli olarak herhangi bir karşılığı bulunmayan faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek karşı tarafa gönderildiğini, buna rağmen hiçbir karşılığı olmayan ve hayali düzenlenen fatura üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca herhangi bir temerrütte düşürücü sebep olmaksızın takip öncesi faiz işletildiğini, iş bu borca faize itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde işyerinin müvekkile ait olduğunu ve müvekkili halen bu adreste ikamet ettiğini, işyerini terk etmediğini ve davacı yana da anahtar teslim edilmediğinin iddia edildiğini, buna karşın müvekkilinin aynı adreste olduğunu, işyerini terk etmediğini ve d...