E. 2018/1010 K. 2020/543

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1173 Esas KARAR NO : 2020/555

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirkete iş yaptırdığını, söz konusu iş muhteviyatının müvekkili tarafından eksiksiz olarak hazırlanarak davalı şirkete teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinden Beykoz İcra Dairesi'nin ------Esas sayılı icra takibinin durduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığı, müvekkilinden istenen siparişlerin kendilerine eksiksiz olarak teslim edildiği ve kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıkları, aralarındaki cari hesap ve alacak-borç ilişkisi ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalının kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibini --------- İcra Müdürlüğünde başlattığını fakat itirazın iptali davasını İstanbul Anadolu Adliyesinde açtığını, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ----Adliyesi yetki çevresinde kaldığını, işbu davaya bakmaya ---- mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemede açılmadığından davanın usulden reddini, borcu kabul etmemekle birlikte var olsa bile borcun zamanaşımına uğradığını, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin geçersiz olduğunu, alacaklının ödeme emriyle beraber borca müsnet belgelerini müvekkiline göndermediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ulaştırılan herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının öncelikle borç konusu akdi ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen akdi ilişkiyi inkar ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, tüm bu nedenlerle mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız davanın reddine, davacı tarafından icra takibine geçilmesinde haksız ve kötü niyetli olunması nedeniyle davacı şirket hakkında alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,...