E. 2018/979 K. 2022/423

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/979 KARAR NO: 2022/423 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 BİRLEŞEN------- DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ------ işçiliği için anlaştıklarını, işçilik sonrası teslimde mallarda ayıplar, sayısal anlamda fazlalıklar, ürün eksiklikleri ve ücretsel anlamda hatalar tespit edildiğini, bu nedenle ---- ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığını, davalıya tebliğ edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ayıplı ürün ve diğer eksiklikler için ---- tespit yaptırıldığını, rapor ile ayıplı mallar ve zarar reklamasyon bedelinin tespit edildiğini, davalının------ süresi içerisinde ödemediğini, bu nedenle ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin asıl alacağı, faize ve yetkiye süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili firma ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın konusu cari ilişki dahilindeki malların ayıplı olması olduğunu, bu nedenle---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, likit alacak nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, dilekçede bildirilen ----- tarihli ihtarnameden müvekkilinin haberi olmadığını, kontroller ile ihtarnamenin müvekkiline ulaşmamış olduğunun, tebligatın usulsüz olduğunu, davacının bildirdiği ayıpların biran kabul edilse dahi bildirdiği ayıpların açık ayıp olduğunu, TTK 23. Maddesinde ayıpların hangi sürelerde yapılacağının düzenlendiğini, davacı yanın müvekkili şirkete ayıp konusunda herhangi bir bildirimi bulunmadığını, irsaliye faturalar incelendiğinde ürün tesliminin---- tarihli olduğunu, davacının en geç ----- tarihinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, bu sürelerin kullanmamasının açıkça borçtan kurtulmak için olduğunu, kesilen faturaların da geçersiz olduğunu, faturası kesilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından işlendiğinin bile muallak olduğunu, borcundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli hareket edildiğini belirterek davanın reddine, % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA : DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekk...