Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... sayılı taşınmazın davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralama şerhinin kaldırılmasını, finansal kiralama konusu taşınmaz ve finansal kiralama sözleşmesinin feshinin finansal kurumlar birliğine bildirilmesine karar verilmesini istemiş, Davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur. Davacı vekilince 12/01/2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulmuş, karar oturumunda sözlü olarak aynı istem tekrarlanmış, davalı vekilince de yine karar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/264 Esas - 2021/11 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2021/11
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile ... sayılı taşınmazın davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralama şerhinin kaldırılmasını, finansal kiralama konusu taşınmaz ve finansal kiralama sözleşmesinin feshinin finansal kurumlar birliğine bildirilmesine karar verilmesini istemiş, Davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünde istemde bulunulmuştur. Davacı vekilince 12/01/2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunulmuş, karar oturumunda sözlü olarak aynı istem tekrarlanmış, davalı vekilince de yine karar oturumunda imzası ile teyit ettiği sözlü beyanında, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Feragat beyanının, davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğu dikkate alınarak; 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2-Talep bulunmadığından karşılıklı olarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, dava açılırken peşin alınan 44,40 TL ile tamamlama harcı olarak olan 240.000,00 TL olmak üzere toplam 240.044,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 239,985,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi hükümlerine göre iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021
Başkan... Üye ... Üye ... ¸ Katip ... ¸