DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından İzmir .... ATM'ye hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkil şirket tarafından İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12437E dosyası ile 7 Örnek icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin İzmir'de kurulu olmasına rağmen Muğla, Marmaris ve bu bölgede hazır beton satarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalı müvekkilden yaklaşık bir yıl öncesinden beri çeşitli zamanlarda çeşitli miktarlarda hazır beton satın aldığını, davacı betonlarını davalının gösterdiği yerlere döktüğünü ve faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkil tarafından teslim edilen betonlar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/14 Esas - 2021/539 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/539
HAKİM :... ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından İzmir .... ATM'ye hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkil şirket tarafından İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12437E dosyası ile 7 Örnek icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin İzmir'de kurulu olmasına rağmen Muğla, Marmaris ve bu bölgede hazır beton satarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalı müvekkilden yaklaşık bir yıl öncesinden beri çeşitli zamanlarda çeşitli miktarlarda hazır beton satın aldığını, davacı betonlarını davalının gösterdiği yerlere döktüğünü ve faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkil tarafından teslim edilen betonlar mukabilinde düzenlenen faturalara itiraz etmediklerini, TTK 21.md gereğince davalının açıkça itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, Betonların davalıya irsaliyeler mukabilinde teslim edildiğini, malların teslimi konusunda herhangi bir itilaf olmadığını, Davalı tarafından iş bu ticari alım satımlardan dolayı bir takım ödemeler de yapıldığını fakat davalının bakiye 5.471,75-TL yi ödemediğini, Davalının faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini belirterek İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/12437E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına müvekkilin davalı taraftan 5.471,75-TL ve faiz alacağının olduğuna , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine , masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın Vergi Mahkemesinde İkame Edilmesi Gerektiğini, Davanın Görevsizlik Nedeniyle Dava Şartı Yokluğundan Reddini, konusunun 117 No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğ'inin oluşturduğu dikkate alındığında, davanın vergi mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, bu kapsamda haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle huzura getirilmiş davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini yetkisiz icra dairesinde usulsüz takip başlatıldığını, takibin geçersiz olduğunu davacının, İfa Ettiği İşin KDV Tevkifatı Kapsamında Olduğunu Bilmesine Rağmen İlgili Tevkifatı Yapmadığını, Hukuka ve Usule Aykırı Faturaları Tanzim ettiğini, Davacının Talep Ettiği Bedelin, Mevzuata Uygun Olarak Yapılan Tevkifat Bedeli Olup, Müvekkilin Davacıya Herhangi Bir Borcu Bulunmadığını, baraj inşaatı işleri, 2/10 oranında KDV tevkifatına tabi olup, inşaat taahhüt işi ...