DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cirantası olduğu çekin kendisinden sonraki cirantaya bedeli ödenip çek teslim alındıktan sonra ... ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... IBAN nolu hesaptan alınan, keşidecisi .... A.Ş. olan, 25/07/2020 keşide tarihli, ... numaralı, 95.000,00 TL bedelli 1 adet çeki kaybettiğini, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi durumunda hem piyasanın hem davacının zararının olacağını, ayrıca davacının kendisinden sonraki cirantaya ödediği çek bedelinin kendinden önceki cirantalardan talep edebilmek adına çekin zayi nedeni ile iptal edildiğinin kararını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/588 Esas KARAR NO:2021/200
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cirantası olduğu çekin kendisinden sonraki cirantaya bedeli ödenip çek teslim alındıktan sonra ... ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... IBAN nolu hesaptan alınan, keşidecisi .... A.Ş. olan, 25/07/2020 keşide tarihli, ... numaralı, 95.000,00 TL bedelli 1 adet çeki kaybettiğini, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi durumunda hem piyasanın hem davacının zararının olacağını, ayrıca davacının kendisinden sonraki cirantaya ödediği çek bedelinin kendinden önceki cirantalardan talep edebilmek adına çekin zayi nedeni ile iptal edildiğinin kararını iletmesi gerektiğini belirterek ödeme yasağı kararı verilerek keyfiyetin muhatap bankaya bildirilmesi ve kaybolan bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 30/10/2020 tarihli tensip ara kararı ile davacının ödemeden men kararı verilmesi talebinin çekin ödeme aracı olması, çekin zayine ilişkin yaklaşık haklılık durumuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmesine yönelik yeterli kanaate erişilmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evrak iptali ( Çek İptali ) davasıdır. ... ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve fakat T.K. nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca çekler mahkemeye sunulmamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen çeklerin, belirlenip ilan olunan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; (1) ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait; Keşidecisi .... A.Ş., 25/07/2020 keşide tarihli, 95.000,00-TL bedelli olan ... numaralı çekin ZAYİİ OLMASI NEDENİYLE İPTALİNE, (2)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (3)Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır