Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ile iştigal eden müvekkilinin davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığını ve bu çerçevede davacının davalı firmaya keşide ettiği faturaların da davalı tarafından düzenli bir şekilde ödendiğini,davacının düzenlendiği faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz öne sürülmemiş olmasına rağmen ----- yılında tarafların birlikte çalışmayı sona erdirme kararı aldıktan sonra davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağını davalıdan tahsil edemediğini,tahsiline teminen başlatılan icra takibine ise davalının ticari ilişkiden kaynaklanan nedenlerle itiraz ettiğini ve esasen mutabakatı sağlanmış olan ------tutarındaki cari hesap bakiyesini kapatmadan başlatılan takibi haksız yere durdurduğunu gerekçe gösterip)davanın dayandığı takibe vaki...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1557 Esas KARAR NO: 2020/766 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2011 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ile iştigal eden müvekkilinin davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığını ve bu çerçevede davacının davalı firmaya keşide ettiği faturaların da davalı tarafından düzenli bir şekilde ödendiğini,davacının düzenlendiği faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz öne sürülmemiş olmasına rağmen ----- yılında tarafların birlikte çalışmayı sona erdirme kararı aldıktan sonra davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağını davalıdan tahsil edemediğini,tahsiline teminen başlatılan icra takibine ise davalının ticari ilişkiden kaynaklanan nedenlerle itiraz ettiğini ve esasen mutabakatı sağlanmış olan ------tutarındaki cari hesap bakiyesini kapatmadan başlatılan takibi haksız yere durdurduğunu gerekçe gösterip)davanın dayandığı takibe vaki itirazı iptaline, takibin devamına davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gibi davacı şirketin gümrük müşaviri olarak davalıya verdiği gümrükleme hizmeti sırasında önceden beri çalıştığı ve davalıya da nakliye hizmeti veren nakliyecinin davalı adına düzenlediği faturaları maliyeye beyan etmediği için davalının adına düzenlenen nakliye faturaları yüzünden ödediği ---- kendi ödeyeceği -----indiremediğini ve milyarlarca lira zarara uğradığını,davacının davalıya ait malların gümrükleme süreci sonunda davalıya teslimine kadar geçen süreçte de sorumluluğu bulunduğunu,ancak davacının;bu süreçte çalıştığı ve kara listede olduğunu bilmesi gereken nakliyeci yüzünden davalının maddi yönden zarar görmesine sebep olduğunu,akdi ilişki çerçevesinde bu zarardan aslında özel yükümlülüğünü ihlal eden davacının sorumlu olması gerektiği halde davacının akdi yükümlülüklerini yerine getirmeden edimin ifasını davalıdan talep edemeyeceğini öne sürüp)Muhterem Mahkemeden özetle;davalının takibi vaki itirazı haklı olduğundan derdest davanın reddine ve davacı aleyhine %40'tan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmektedir. İLK KARAR : Mahkememizin -----sayılı kararı ile taraflar arasındaki gümrükleme hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye ---- alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibariyle ----- indirimi iptalleri ve ödediği vergi usulsüzlük cezaları nedeniyle uğradığı zararı ispatlayamadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI : -------- numaralı ile "Davalının, davacının ifa yardımcısı olan nakliye şirketinden dolayı oluşan zararı bulunduğunu iddia etmesi mahsup niteliğindedir. İtiraz niteliğinde olan mahsup, yargılam...