Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında 2016 yılından buyana ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaplarına göre 19/09/2018 tarihi itibariyle davalıdan 288.667,38 TL alacaklarının bulunduğunu; davalı tarafından ödenmeyen bu alacak sebebiyle icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirerek, Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan inşaatların peyzaj işlerini yaptığını, --- içinde anlaştıklarını, iş bitince davacıya bir----- bir tane de --- vereceklerini ancak davacının işi bitirmediğini, bu nedenle taahhütlerini yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1487 Esas KARAR NO : 2020/373
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında 2016 yılından buyana ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaplarına göre 19/09/2018 tarihi itibariyle davalıdan 288.667,38 TL alacaklarının bulunduğunu; davalı tarafından ödenmeyen bu alacak sebebiyle icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirerek, Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan inşaatların peyzaj işlerini yaptığını, --- içinde anlaştıklarını, iş bitince davacıya bir----- bir tane de --- vereceklerini ancak davacının işi bitirmediğini, bu nedenle taahhütlerini yerine getirmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş, Davacı taraf, davalının bu savunmasını kabul etmeyerek davalının savunmasında geçen olayın eski işlere ilişkin olduğunu, takibin konusu olan 2016 - 2017 yıllarında taraflar arasında böyle bir protokol bulunmadığını, icra takibine konu alacağın--------- olduğunu iddia etmiştir. Dava, İİK 67. Maddeye dayalı olan itirazın iptali davası olup, yargılamaya devam edilirken taraf vekilleri sulh olduklarını bildirip, 28/08/2020 tarihli sulh anlaşmasını ibraz etmişler, sulh anlaşması gereğince birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini; HMK 315. Madde gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini mahkememize bildirmişlerdir. Tarafların HMK 313. Madde gereğince sulh olmaları davayı sona erdirir. Taraflar HMK 315/1 maddesi gereğince mahkememizden karar verilmesine yer olmadığına dair yasal seçeneği seçmiş olduklarından ve birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri de istemediklerinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Taraflar arasında ---- tarihinde yapılan sulh anlaşması - ibra protokolü nedeniyle HMK 313 ve 315/1 maddeleri gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Peşin olarak alınan harçtan ret harcının mahsubu ile bakiye 3.431,98 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde dosyada bakiye gider avansı olursa davacıya iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.