DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında navlun akdinin kurulduğu, müvekkilinin davalı şirkete ait emtialann ---------- arası kara nakliyesi işlerini üstlenmiş olduğu, üstlenilen edimlerin ifa edilmiş ve tamamlanmış olduğunu, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşıma konu emtialann alıcı adresine vasıl olmasına, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak TTK uyarınca muaccel olmasına karşın, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin navlun ücretine ilişkin fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----------sayılı dosyasından toplam --- asıl alacak ve faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/358 Esas KARAR NO: 2020/695 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında navlun akdinin kurulduğu, müvekkilinin davalı şirkete ait emtialann ---------- arası kara nakliyesi işlerini üstlenmiş olduğu, üstlenilen edimlerin ifa edilmiş ve tamamlanmış olduğunu, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşıma konu emtialann alıcı adresine vasıl olmasına, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak TTK uyarınca muaccel olmasına karşın, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin navlun ücretine ilişkin fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----------sayılı dosyasından toplam --- asıl alacak ve faizi bakımından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibin --- kısmının kabul edilerek dosyaya ödendiği, ---- ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, müvekkilinin navlun alacağı likit bir alacak olduğundan davalının %20'den aşağı olmayan icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesinin gerektiği belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 hükmü gereğince avans faizi işletilmesi, davalının %20'den aşağı olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletHmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- tutanndaki alacak iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının, müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği meyve sularını taşıyan şirket olduğunu, davacı şirketin taşıma esnasında edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketin mallarına zarar verdiğini, ekte müvekkili şirkete ait hasar gören mallara ait hasar resimlerinin, davalı şirketin aracına ait plaka resminin, antrepo tarafından düzenlenmiş olan hasar tespit tutanağının, tutanağın alacaklıya mail yolu ile bildiriminin yer aldığını, mallann taşınması sırasında meydana gelmiş olan hasara ilişkin ---- tutannda faturanın düzenlenerek --- şirket personeli --- tebliğ edildiğini, bu faturaya takip alacaklısı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, Serbest Bölgeler Yönetmeliği'nin 39. maddesi ve TTK'nun 873, 874 ve 875. maddeleri uyanırca, davacının taşıma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek mallara zarar vermiş olduğunu, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı tarafından TTK uyarınca yasal süresinde teslim edilmemesi nedenleriyle müvekkilinin uğramış olduğu zarann ayrıca tazmini için dava ikame edileceği belirtilerek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davac...