DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine verilen taşıma hizmeti karşılığının düzenlenen faturanın tebliğine rağmen ödenmediği ve bu sebeple oluşan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkilinin mernis adresine gönderilmediğini, müvekkilinin adresinin --------adresi olması sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/739 Esas KARAR NO: 2019/561 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine verilen taşıma hizmeti karşılığının düzenlenen faturanın tebliğine rağmen ödenmediği ve bu sebeple oluşan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkilinin mernis adresine gönderilmediğini, müvekkilinin adresinin --------adresi olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkisizlik kararı verilmesini, icra takibine itirazın 22/10/2014 tarihinde yapılmış olmasına rağmen huzurdaki davanın bu süre geçtikten sonra 05/11/2011 tarihinde açıldığını, bu sebeple davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen takibe konu fatura içeriğine dosyada mübrez ----- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, dolayısıyla fatura içeriğinin kabul edilmediğini, bunun yanında davacı aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyası nezdinde tazminat davası açıldığını, tazminat davasının konusunun davacının sözleşmeye aykırı davranışı ve müvekkilin uğradığı zarara ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuyla davacının sözleşmeye aykırı davrandığının açıkça tespit edildiğinin, davanın derdest olduğunu ve bu davanın neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davada davacının kusurlu hizmet bedelini talep ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı ifasına dayanarak hizmet bedelini talep etmesi Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanununa aykırı olduğun belirterek usul ve esasa ilişkin sebepler yönünden davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma sözleşmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi ...