Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ... (MODEL ...) KUTU YAPMA MAKİNESİ (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) ve ... nolu sözleşmeye konu ... MODEL ... (SERİ NO ...) (... BASKI MAKİNESİ STANDART EKİPMANLARI'nın davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek malın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı faturalar, dayanak belgeler, özellikle ihtarnamenin içeriği, değişik iş dosyası dikkate alındığında ihtarnamenin borçluya tebliğ durumu, tanınan ödeme süresi ve buna dair dayanak belgeler, sözleşme hükümleri ve düzenlemeler karşısında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/812 KARAR NO : 2021/96
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ... (MODEL ...) KUTU YAPMA MAKİNESİ (AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE) ve ... nolu sözleşmeye konu ... MODEL ... (SERİ NO ...) (... BASKI MAKİNESİ STANDART EKİPMANLARI'nın davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek malın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı faturalar, dayanak belgeler, özellikle ihtarnamenin içeriği, değişik iş dosyası dikkate alındığında ihtarnamenin borçluya tebliğ durumu, tanınan ödeme süresi ve buna dair dayanak belgeler, sözleşme hükümleri ve düzenlemeler karşısında sözleşmenin feshi ile malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dayanılan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında finansal kiralamaya dair akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı, dosyanın taraflarının adı geçen sözleşmenin tarafları konumunda bulunduğu, davacının malın iadesi için tedbiren talepte bulunduğu, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinin olduğu tartışmasızdır. Mahkememin 2015/176E. 2015/274K.sayılı ilamına istinaden verilen karar Yargıtay 19. HD 2016/7477E. 2017/479K.sayılı ilamına göre bozulmuştur. Bozma ilamına göre "Davalı tüzel kişi olup, tüzel kişilere tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine göre yapılır. Öte yandan Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik m. 35, IV hükmüne göre ise daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükmü uygulanır. Bu durumda mahkemece yukarıda anılan yasa hükümleri çerçevesinde davalı şirkete tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu durum 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkının ihlali sonucunu doğurur. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliği sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, bu arada atanan davalı vekiline cevap dilekçesini sunması için gerekli süre ve imkan tanınmış, dilekçe verilmesi aşamaları tamamlanmış, duruşmalı ön inceleme icra edilerek tahkikat işlemlerine devam olunmuştur....